20 mai 2011
La Cité de l’immigration est accusée de censurer un historien critique de Sarkozy – Joseph Confavreux, « Mediapart », 20 Mai 2011
Pour lire cet article sur le site de Mediapart ; nous le publions intégralement avec accord de son auteur. La photo montre la Zon-Mai, une installation monumentale et multimédia de Sidi Larbi Cherkaoui et Gilles Delmas, à la Cité de l’immigration (note de SLU).
Les deux après-midi de débats intitulés « Postcolonialisme ou situation postcoloniale ? », qui devaient se tenir les 20 et 21 mai à la Cité nationale de l’histoire de l’immigration (CNHI), porte Dorée à Paris, n’auront pas lieu. Cette annulation est-elle liée à un flagrant cas de censure dans les institutions de la République ou à une classique divergence éditoriale dans le monde de la recherche et des revues ?
Tout est parti du refus de publication d’un article de l’historien Nicolas Bancel dans la revue bimestrielleHommes et Migrations. Cette revue, éditée par la CNHI, devait accueillir un dossier, coordonné par Esther Benbassa, consacré à « La France en situation postcoloniale ? », support à ces deux journées de débats des 20 et 21 mai. Esther Benbassa, directrice d’études à l’EHESS, décide alors de retirer de la publication l’ensemble du dossier et diffuse un mail féroce, intitulé « Censure dans les institutions de la République », où elle dénonce la « triste condition de revue officielle et de rédaction aux ordres ».
Jointe par téléphone, elle enfonce le clou : « C’est incroyable de voir cela dans un pays démocratique. Les chercheurs américains qui ont participé au dossier étaient abasourdis. Cela leur évoque les chasses aux sorcières des années 1950. » L’accusation est grave, surtout envers une revue, Hommes et Migrations, qui existe depuis près d’un demi-siècle, et n’a pas hésité à publier, encore récemment, des articles critiques à l’égard des politiques migratoires menées par l’actuel gouvernement (lire par exemple le numéro de mars-avril dernier intitulé « Travailleurs sociaux et migrations » ou l’article de Didier Fassin dans le numéro de novembre-décembre 2009).
L’article refusé de Nicolas Bancel, actuellement professeur à l’Université de Lausanne, s’intitule : « La brèche, vers la racialisation postcoloniale des discours publics » (un extrait ici). Il revient sur dix ans de politiques migratoires et de discours publics, depuis l’accession de Nicolas Sarkozy au poste de ministre de l’intérieur en 2002 jusqu’au récent discours de Grenoble en juillet 2010. Dont il dresse un bilan sévère.
Pour Marie Poinsot, rédactrice en chef de la revue Hommes et Migrations, l’article de Nicolas Bancel était « trop décalé par rapport au dossier du numéro, mais une publication aurait pu être envisagée plus tard, ou bien hors dossier ». Selon Luc Gruson, directeur de la Cité nationale de l’histoire de l’immigration, et directeur de la publication de la revue Hommes et Migrations, « il s’agissait plus d’un papier d’humeur que d’un papier scientifique ».
Ce que conteste avec vigueur Nicolas Bancel : « J’ai 50 articles publiés dans des revues scientifiques, j’ai fait lire celui-ci à des collègues qui n’y ont rien vu à redire. C’est un article fondé sur des articles et des ouvrages scientifiques. Quand on fait de l’histoire immédiate, on fait évidemment aussi référence à des articles de presse. »
Nicolas Bancel avait déjà écrit à plusieurs reprises dans Hommes et Migrations, qui, selon Luc Gruson, «s’efforce de tenir une position complexe sur un sujet politique – les migrations – hautement polémique ». Mais aujourd’hui, ajoute Nicolas Bancel : « Le climat a changé. Dès qu’on s’en prend à la politique de Sarkozy, on se sent menacé. La peur a été instillée dans toutes les institutions qui dépendent de financements publics, et certains responsables cherchent à se couvrir. ».
Qui a refusé l’article litigieux ?
Quel que soit le jugement que l’on porte sur cet article, les conditions du refus plaident en faveur d’une décision motivée par des raisons plus politiques que scientifiques ou techniques. Bien que le communiqué de la revueHommes et Migrations s’abrite derrière une décision souveraine des membres du comité de rédaction, tout à fait légitime en théorie, plusieurs éléments rendent la version officielle fragile.
Lire la suite : http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article4695
